网站首页 动迁案例动迁款分割 列表
静安法院:居住困难户托底人员享有该基地人均托底安置补偿利益
编辑时间:2019-03-22 14:44 作者:yanmon 浏览量:0
静安法院:居住困难户托底人员享有该基地人均托底安置补偿利益


【基本案情】

陈某勇上诉请求:撤销一审判决,改判由陈某勇分得上海市静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权,陈某勇愿承担相应差额款。

事实与理由:1、本案所涉《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收补偿协议”)虽然是陈某勇作为承租人与征收方签订,但系陈某勇及邹某英等在征收部门的协调下,在满足各自分配需求的情况下才签订的,当时双方就认购房屋的分配已经达成了合意。

陈某勇年事已高,本意优先考虑就近房源安置,考虑到邹某英等的实际情况,已同意由陈良认购就近房源,由陈某勇认购郊区的两套房屋,为此双方均在各自意向认购的房屋所涉《安置房预约单》上签字确认。

现一审法院不认可该分配方案,则陈某勇上诉仍要求认购就近房源并愿意全额补足房屋差价。

2、过某珍已在他处享受过动迁安置,且从未在上海市静安区光复路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)内居住过,不再享受征收补偿利益。

邹某英、陈某明、陈良、过某珍辩称,不同意陈某勇的上诉请求。

系争房屋动迁时,只有邹某英、陈某明、陈良、过某珍的户籍在册,陈某勇户籍早已迁出,其只是名义上的承租人,也从未在系争房屋内居住,动迁时邹某英、陈某明及陈良实际居住在内。

过某珍曾经在系争房屋内居住过三年,动迁时也被认定为居住困难,是托底保障对象,应当分得动迁补偿利益。

虽然邹某英曾在房源订购单上签字,但当时其并不知道完整的安置房源信息。

邹某英等与陈某勇从未就安置房源的分配达成过一致意见。

一审法院查明事实清楚,适用法律正确。

请求驳回上诉,维持原判。

闸北一征所未作答辩。

金丰置业公司未作答辩。

邹某英、陈某明、陈良、过某珍向一审法院起诉请求:1、请求依法对系争房屋征收安置补偿款及产权调换的房屋进行分割,四套房屋(上海市静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室)归邹某英、陈某明、陈良、过某珍所有;2、请求判令陈某勇补偿邹某英、陈某明、陈良、过某珍经济损失17万元;

一审法院认定事实:邹某英与陈某明系夫妻关系。

陈良系邹某英与陈某明所生之子。

过某珍系邹某英母亲。

陈某勇系陈某明父亲。

系争房屋系公有住房,系陈某勇单位增配,承租人为陈某勇。

该房屋租赁凭证记载的居住面积18.30平方米,其中二中楼10.2平方米,三层阁8.10平方米。

2013年9月2日,因闸北区晋元地块旧城区改建项目,闸北区人民政府作出《房屋征收决定》,编号为:沪闸府房征【2013】004号,系争房屋纳入征收范围。

2014年3月19日,陈某勇作为被征收人及公有房屋承租人(乙方)与上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“闸北房管局”,“甲方”)、房屋征收实施单位闸北一征所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,约定系争房屋坐落于光复路XXX弄XXX号,房屋类型旧里,房屋性质公房,房屋用途居住,认定建筑面积28.182平方米。

价值补偿款为1,213,715.29元。

经认定,乙方符合居住困难户条件,居住困难人口信息为:邹某英、过某珍、陈某明、陈良、陈某勇。

居住困难增加货币补贴款106,284.71元。

装潢补偿为8,454.60元。

乙方选择房屋产权调换,甲方提供乙方产权调换房屋四套:1、上海市江杨南路466弄18幢西单元X号2601室房屋(建筑面积83.44平方米,回购价1,632,044.90元);2、上海市罗和路935弄4幢东单元X号1703室房屋(建筑面积66.25平方米,回购价611,978.29元);3、上海市罗和路935弄8幢东单元X号1002室房屋(建筑面积50.94平方米,回购价471,403.69元);4、上海市罗和路935弄8幢东单元X号1103室房屋(建筑面积51.04平方米,回购价472,358.19元)。

四套房屋总建筑面积为251.67平方米,价格总计3,187,785.07元,房屋产权调换差价为1,867,785.07元,由乙方向甲方支付。

其他各类补贴、奖励费用:1、搬家费补贴1,000元。

2、设备移装费补贴2,500元。

3、签约奖励费60,000元。

4、被拆面积奖80,000元。

5、无未经登记建筑奖50,000元。

6、提前搬迁奖30,000元。

7、过渡费66,000元.8、异地户型补贴180,000元,合计469,500元。

乙方在办理产权调换房屋进户手续前,应向甲方支付约定的差额款项,计1,389,830元。

期间,该地块在规定的签约期内,房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%,本协议生效。

2014年3月21日,陈某勇领取了基地发放的搬迁奖励款2万元。

至系争房屋纳入征收范围之日,系争房屋由邹某英、陈某明、陈良实际居住,房屋内在册户籍人口为邹某英、陈某明、陈良、过某珍。

《安置房预约单》载明,陈某勇确认上海市江杨南路466弄18幢西单元X号2601室房屋产权人为陈良;上海市罗和路935弄4幢东单元X号1703室房屋产权人为陈某勇;上海市罗和路935弄8幢东单元X号1002室房屋产权人为邹某英;上海市罗和路935弄8幢东单元X号1103室房屋产权人为陈某勇。

后陈某勇办理了上海市罗和路935弄4幢东单元X号1703室房屋的进户手续,并就该房屋与金丰置业公司签订了《上海市商品房预售合同》。

上海市江杨南路466弄18幢西单元X号2601室房屋、上海市罗和路935弄8幢东单元X号1002室房屋、上海市罗和路935弄8幢东单元X号1103室房屋尚未办理进户手续。

目前上海市江杨南路466弄18幢西单元X号2601室房屋产权登记在上海北方建设有限公司名下,上海市罗和路935弄4幢东单元X号1703室房屋、上海市罗和路935弄8幢东单元X号1002室房屋、上海市罗和路935弄8幢东单元X号1103室房屋产权登记在金丰置业公司名下。

一审法院另查明,邹某英母亲过某珍居住的上海市宝山区呼玛三村X室房屋,系邹某英父母居住的老房子上海市静安区共和新路XXX号房屋(以下简称“共和新路房”)1993年动迁安置所得。

1998年4月1日,该房屋产权登记在邹某英父亲邹某法名下。

陈某勇居住的上海市宝山区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋,系普善路房1998年动迁安置所得。

2001年2月6日,该房屋产权登记在陈某勇与袁某莲名下。

一审法院又查明,闸北一征所向法院递交系争房屋户应付款结算单一份,该结算单载明以下内容:①和源名城上海市江杨南路466弄18幢西单元X号2601室房屋调拨面积83.44平方米,调拨封闭阳台面积4.81平��米,调拨单价20,140元,调拨总价1,632,044.90元,实测面积83.08平方米,实测封闭阳台面积4.588平方米,实测总价1,627,030.04元,补差面积-0.249平方米,补差单价20,140元,补差总价-5,014.90元;②罗店C2地块罗和路935弄4幢东单元X号1703室房屋调拨面积66.25平方米,调拨封闭阳台面积4.805平方米,调拨单价9,585元,调拨总价611,978.29元,实测面积66.23平方米,实测封闭阳台面积4.8平方米,实测总价611,810.55元,补差面积-0.02平方米,补差单价9,585元,补差总价-167.74元;③罗店C2地块罗和路935弄8幢东单元X号1002室房屋调拨面积50.94平方米,调拨封闭阳台面积3.105平方米,调拨单价9,545元,调拨总价471,403.69元,实测面积51.19平方米,实测封闭阳台面积3.304平方米,实测总价472,840.21元,补差面积0.25平方米,补差单价9,545元,补差总价1,436.52元;④罗店C2地块罗和路935弄8幢东单元X号1103室房屋调��面积51.04平方米,调拨封闭阳台面积3.105平方米,调拨单价9,545元,调拨总价472,358.19元,实测面积51.30平方米,实测封闭阳台面积3.304平方米,实测总价473,890.16元,补差面积0.26平方米,补差单价9,545元,补差总价1,531.97元;以上四套调配房屋该户应付款为1,387,615.89元(协议应付金额1,389,830元扣除该户补差-2,214.11元)。

一审法院审理中,邹某英、陈某明、陈良、过某珍认为,陈某勇只是系争房屋名义上承租人,陈某明、邹某英夫妇原先和陈某勇一起居住在普善路私房内,该房是50年代陈某勇买的,后因家里子女多,居住困难,陈某勇单位于1989年1月增配了系争房屋,之后陈某明与陈某勇约定两人户口互换,即陈某勇户口从系争房屋迁至普善路房,陈某明户口从普善路房迁入系争房屋,且陈某勇承诺放弃系争房屋动迁份额,陈某明也放弃普善路房动迁利益。

后来1998年普善路房动迁,陈某勇和三个儿子各分到三套三门路房子,陈某勇得了其中一套一室一厅,二个弟弟各拿了一套二室一厅,大哥拿了动迁款去别处买房,邹某英和陈良的户口,系1987年从共和新路房迁到普善路房,再迁到系争房屋内的,等于邹某英放弃了父母老房子的动迁利益,因为邹某英是独生女,没兄弟姐妹,她户口迁出去,共和新路房的动迁份额就没有了,所以邹某英应享有系争房屋中应有的动迁份额。

同时,邹某英、陈某明、陈良、过某珍表示,对四套房屋邹某英、陈某明、陈良、过某珍内部具体分配方案为:上海市江杨南路466弄18幢西单元X号2601室房屋产权应归陈良所有;上海市罗和路935弄4幢东单元X号1703室房屋产权应归陈某明所有;上海市罗和路935弄8幢东单元X号1002室房屋产权应归邹某英所有;上海市罗和路935弄8幢东单元X号1103室房屋产权应归过某珍所有。

支付给征收单位的补差款由邹某英、陈某明、陈良、过某珍共同给付。

陈某勇认为,家庭内部户籍迁移很常见,不是对调户口,邹某英、陈某明、陈良、过某珍称是户口对调没有证据证明,陈某勇也没有承诺过放弃系争房屋的动迁利益。

过某珍系邹某英母亲,未实际居住系争房屋内,系空挂户口,且他处享受过动迁利益,不是同住人。

【法院判决】

一审法院认为,公民的民事权益受法律保护。

公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。

根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定,共同居住人是指作出房屋征收决定时,在被征收房屋处具有常住户口,并实际居住生活一年以上(特殊情况除外),且本市无其他住房或者虽有其他住房但生活困难的人,本案中,系争房屋被征收时,系争房屋在册户籍四个,邹某英、陈某明、陈良实际居住于系争房屋内。

过某珍户籍虽在系争房屋,因未实际居住,鉴于征收单位将其计入居住困难人口,故过某珍应享有该基地人均托底安置补偿利益,因该户的补偿安置系产权调换方式非货币安置,且审理中,邹某英、陈某明、陈良愿意以房屋安置方式补偿过某珍,并无不妥,法院予以准许。

系争房屋其余征收补偿利益由邹某英、陈某明、陈良及承租人陈某勇共有分配。

由于各方选择以产权调换房屋方式获得安置利益,且房屋安置回购价值超出应安置补偿金额,故各方在获得房屋安置的同时,还应当另行支付征收单位补差额。

关于房屋分配,法院根据系争房屋来源、系争房屋实际居住人以及该户实际取得的四套安置房屋总面积251平方米、不同配套房单价及地段差等综合因素的考量,酌定陈某勇应分得上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房��一套为妥,其余三套房屋根据邹某英、陈某明、陈良、过某珍家庭的具体状况,归邹某英、陈某明、陈良、过某珍所有;关于该户应付征收单位补差款1,387,615.89元,由于征收单位并未给出每套房屋对应的补差价,故无法确定每套房屋应付的补差额。

根据本案的实际情况,法院酌定陈某勇应付补差额346,903.98元,其余款项1,040,711.91元由邹某英、陈某明、陈良三人共同支付征收单位。

邹某英、陈某明、陈良、过某珍诉请陈某勇补偿其经济损失17万元,无事实和法律依据,不予支持。

闸北一征所、金丰置业公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭,不影响案件的审理。

一审法院据此作出如下判决:

一、上海市静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈良所有;

二、上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某勇所有;

三、上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某明所有;

四、上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋归邹某英、过某珍共有;

五、上海金丰易居置业有限公司应于判决生效之日起三十日内分别协助陈某勇、陈某明、邹某英、过某珍办理判决第二项、第三项、第四项下房屋产权过户手续(相关税费按国家规定承担);

六、陈某明、邹某英、陈良应于判决生效之日起三十日内共同支付上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司调拨房屋差额款1,040,711.91元;

七、陈某勇应于判决生效之日起三十日内支付上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司调拨房屋差额款346,903.98元。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本院经审理查明,一审法院查明事实属实,本院予以确认。

本院审理过程中,陈某勇称普善路房屋动迁后,其分得三门路房屋一套,建筑面积43.34平方米,产权登记于陈某勇及配偶袁某莲名下,袁某莲于2015年去世,目前该房屋由陈某勇一人居住,三门路房屋内仅有陈某勇一人户籍。

上述事实有陈某勇在本院审理中的陈述予以证明。

本院认为,当事人对自己的主张所依据的事实,有责任提供证据加以证明。

没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。

陈某勇认为签订征收补偿协议之前双方就安置房源的分配已达成合意,但双方并未在全部的《安置房预约单》上共同签字确认,故对此观点本院不予采信。

系争房屋拆迁时,在册户籍人员为邹某英、陈某明、陈良、过某珍。

虽过某珍未实际居住在系争房屋内,且在他处享受过福利分房,但鉴于征收单位将其纳入居住困难人口,故过佩珍有权分享托底保障的安置补偿利益。

陈某勇虽是系争房屋承租人,但其曾在他处享受过福利性动迁安置且居住不困难,征收时亦未实际居住在内,考虑到双方通过本次征收来解决居住问题的迫切程度、于系争房屋征收时的实际居住状况、他处是否享受过福利分房、对系争房屋的贡献等情况,一审法院酌情就四套安置房源分配及调拨房屋差额款进行分配并无不当,应予维持。

一审法院根据各方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定,并在此基础上依法做出一审判决,并无不当。

综上所述,陈某勇的上诉请求不能成立,应予驳回。

一审判决查明事实清楚,适用法律正确,应予维持。

【律师分析】

公众号“旧改征收律师”,上海动迁法网(dongqianfa.com)首席顾问雷敬祺律师认为:

1、户籍在系争房屋,虽未实际居住,但征收单位将其计入居住困难人口的,应享有该基地人均托底安置补偿利益;

2、本案安置房屋未取得产证,目前,上海中院对类似情况已经做出相关裁定不予受理,等产证明确之后起诉。